29. Januar 2015 - Atomenergie

[swissmerican]

Am 29. Januar 1972 geht das Kernkraftwerk in Stade als elfter deutscher Kernreaktor ans Netz. Heute ist keines der Atomkraftwerke mehr am Laufen in Deutschland. In der Schweiz werden keine neuen mehr gebaut.

Was findet ihr: Sollten die Kernkraftwerke für immer tabu sein und die Forschung gestoppt werden, oder besteht irgendwann vielleicht wieder die Möglichkeit für neue Kernkraftwerke?

[Sascha1982wtal]

Atomernergie ist in Sachen Versorgung wohl eine gute Sache. Weiß nicht ob soviel Strom mit Gas, Kohle, Windkraft etc zu machen wäre.

Bin aber trotzdem eher dagegen es kann immer was passieren, auch wenn deutsche Akw´s als sicher gelten. Vor allem weiß keienr wirklich wie alte Brennstäbe zu entsorgen sind, die werden einfach im Bergwerk entsorgt. Das ist doch eine tickende Zeitbombe.

[Indianerle]

Man sollte weiter forschen in Richtung saubere Atomenergie.
http://green.wiwo.de/saubere-atomkraft- ... ernfusion/

[boerner]

Wir produzieren den Dreck, mit dem sich unsere Kinder später rumplagen können. Die Atomenergie ist eine der unüberlegtesten Dinge, die wir je in Angriff genommen. Frei nach dem Motto: Learning bei Doing mit den jetzt fatalen Folgen. Niemand weiß wohin mit dem Müll, mal erstmal verbuddeln, mag ja wohl gut gehen.
Geht es aber nicht!!!!!!!!!!!!!

[sasch24321]

Wenn die Atomenergie nicht so teuer wäre , doch diese scheitert ja bereits bei dem Risiko die sie beherbergt eines Supergau s.
Weitere Forschungen es günstiger und weniger risikoreich und die kein zu hohes Risiko beim experimentieren mitbringt sollte kein Tabu sein.

Die Leute die jetzt schreiben könnten Atomenergie sei nicht teuer, denen sage ich, die sollten nicht soviel fernsehen bzw. Mainstream Presse lesen,schauen.( Nur für Prüfzwecken, ansonsten auch Informationen aktiv selbst suchen. Man kann doch nicht einfach irgendwelche ernannten "Weihnachtsmänner" alles glauben schenken.Am Ende springt man ja in den Brunnen weil es ja alle tun. )

[lotosdino]

Meine Meinung abschalten oder wieviele Super Gaus brauchen wir noch. Reichen Tschernobil oder Fukushima noch nicht? Möchte nicht wissen wie viele Störfälle es schon gab und davon niemand etwas weiss. BESSER sind gute und umweltfreundliche Alternativen

[Ralf029]

Ich muss zugeben, lange habe die Probleme bei der Atomenergie als das kleinere Übel betrachtet gegenüber der Luftverschmutzung und CO2-Ausstoß bei den fossilen Brennstoffen. Aber spätestens seit Fukushima sollte klar sein, dass es 100% sichere Kernkraftwerke nicht gibt und wenn eins in die Luft fliegt, sind die Folgen katastrophal. Dazu dann noch die Probleme bei der Endlagerung. Außerdem sind auch die Kernbrennstoffe begrenzt, somit ist das sowieso nicht die Lösung für die Energieversorgung der Zukunft.

[anda]

[quote='raser','index.php?page=Thread&postID=185601#post185601']... Heute ist keines der Atomkraftwerke mehr am Laufen in Deutschland. [/quote]
Falsch, die laufen alle noch. Bei einem Atomkraftwerk kannst du nicht einfach einen Schalter umlegen, das Licht ausmachen und gehen. Die produzieren alle schön weiter Strom, der nicht mehr eingespeisst werden soll oder darf.

[quote='Sascha1982wtal']..., auch wenn deutsche Akw´s als sicher gelten. ... [/quote]
Sollte man meinen, wegen unserer hohen Standards, aber das denke ich nicht, insbesonders bei so alten, längst abgeschriebenen Kraftwerken wie Biblis A oder Krümmel. Wie gesagt die laufen alle noch, solange bis auch der letzte Brennstab abgeklungen ist. Ich möchte ehrlich nicht wissen wieviele Störfälle gar nicht gemeldet werden und wieviele von den gemeldeten, nicht an die Öffentlichkeit dringen. Klar ist, ein Kraftwerksbetreiber investiert keinen Cent mehr in seine Kraftwerke, somit auch nicht in deren fortwährende Sicherheit. Sollte jedem klar sein.

[quote='Indianerle']Man sollte weiter forschen in Richtung saubere Atomenergie.[/quote]
Machen die Amerikaner bereits, anscheinend sind sie bereits soweit über ein Kompaktversion sich Gedanken zu machen. In Europa schaut man weiterhin nur staunend zu und in Greifswald bauen sie gerade einen Fusionsreaktor (Yippie), glauben aber nicht dass es funktioniert (!).

[quote='boernersen']... Wir produzieren den Dreck, mit dem sich unsere Kinder später rumplagen können. ...[/quote]
[quote='Ralf029']... Dazu dann noch die Probleme bei der Endlagerung. ...[/quote]
Ja, der leidige Müll. Atomkraft ist zwar (fast) 100% klimaneutral, aber herje niemand hat sich wirklich auf lange Sicht gründlich Gedanken darüber gemacht, wohin mit dem Müll. Ich muss zugeben, dass das ein echtes Problem darstellt und ich habe dafür auch keine passende Lösung. Wenn man sich unsere (deutschen) Probleme einmal anschaut sind die aber noch verhältnismässig "klein" im Gegensatz zu z.B. Frankreich oder England. Von Russland mal ganz abgesehen, die versenken das alles nämlich zusammen mit ihren schrottreifen Atom-Ubooten einfach im Nordpolarmeer. Danke Russland!

[quote='sasch24321']... Wenn die Atomenergie nicht so teuer wäre ...[/quote]
Ähm, geht das jetzt in die Richtung "Lügenpresse", oder so? Wie dem auch sei. Frankreich hat einen durchschnittlichen Strompreis der ca. bei der Hälfte von unserem liegt (z.B. http://www.kwh-preis.de/strompreis-doss ... -vergleich ). Die Franzosen hatten in 2008 eine Atomkraftquote von über 72% und haben und werden weiterhin neue AKW's bauen !!!!!! Das ist nicht die (richtige) Zukunft, allerdings schön bequem und vor allem billig. Wer da was anderes behauptet hat selbst die "Nicht-Lügenpresse" nicht verstanden. Und es geht noch billiger, wie der Artikel eindrucksvoll darlegt.

[quote='lotosdino']... Meine Meinung abschalten oder wieviele Super Gaus brauchen wir noch. ...[/quote]
Wie schon mehrfach gesagt, abschalten geht nicht (so leicht). Ja, Supergaus braucht die Welt wahrlich nicht mehr, allerdings denke ich das Tschernobyl und Fukushima leider nicht die letzten Unfälle dieser Art waren.

So sehr ich den deutschen Ausstieg aus der Atomkraft mittlerweile begrüße, wegen der Alternativlosikeit im Bezug auf die sichere Endlagerung und Entsorgung des Atommülls (strahlt noch mehrere Generationen lang, nachdem er das Kraftwerksgelände verlassen hat, wobei auch keine Wiederaufbereitung was nutzt), so sehr frage ich mich, was unser Ausstieg nützt, wenn z.B. die beiden französischen "Drecks-Schleudern" Cattenom und Fessenheim weiterlaufen ( ... und die haben nicht so tolle Sicherheitsstandards wie unsere Meiler!). Bei der vorherrschenden Windrichtung WEST und einem Gau sind alle deutschen Gebiete von Frankfurt am Main (Spessart, Odenwald, Schwarzwald, Rhein-Main, Rhein-Neckar, Bodensee) bis tief in den Schwarzwald und die Schwäbische Alb kontaminiert. Radioaktvität und Fallout machen leider an der Grenze nicht halt. Auch wenn ich absolut KEIN Freund von europäischer Regelungswut bin (Gurken, Glühbirnen, Staubsauger und der dergleichen) hätte ich mir hier eine "europäische Lösung" gewünscht und keinen halbwegs sinnlosen Alleingang Deutschlands, der zwar richtig ist aber zu allem Überfluss auch noch Schei... teuer.

cheers,
anda

4 edits, plöde Tipfehler

[swissmerican]

[quote='anda','index.php?page=Thread&postID=186207#post186207']
Falsch, die laufen alle noch. Bei einem Atomkraftwerk kannst du nicht einfach einen Schalter umlegen, das Licht ausmachen und gehen. Die produzieren alle schön weiter Strom, der nicht mehr eingespeisst werden soll oder darf. [/quote]

Es ist schon klar, dass sie Brennstäbe noch lange weiterglühen. Trotzdem sagt man, dass sie abgestellt werden. Würde man sie weiterbetreiben, würde es noch länger gehen bis man sie zurückbauen kann.

[quote='anda','index.php?page=Thread&postID=186207#post186207'] Atomkraft ist zwar (fast) 100% klimaneutral[/quote]
Das ist schlicht und einfach falsch. Der Abbau des Urans verursacht extrem viel CO2. Nur Kohlekraftwerke und ähnliches sind schlimmer. Sonnenenergie, Wasserkraft, Windkraft, etc. verbraucht weniger CO2.

[quote='anda','index.php?page=Thread&postID=186207#post186207']
Ähm, geht das jetzt in die Richtung "Lügenpresse", oder so? Wie dem auch sei. Frankreich hat einen durchschnittlichen Strompreis der ca. bei der Hälfte von unserem liegt (z.B. http://www.kwh-preis.de/strompreis-doss ... -vergleich ). Die Franzosen hatten in 2008 eine Atomkraftquote von über 72% und haben und werden weiterhin neue AKW's bauen !!!!!! Das ist nicht die (richtige) Zukunft, allerdings schön bequem und vor allem billig. Wer da was anderes behauptet hat selbst die "Nicht-Lügenpresse" nicht verstanden. Und es geht noch billiger, wie der Artikel eindrucksvoll darlegt. [/quote]

Die Atomenergie ist in vielen Orten extrem subventioniert. Berechnet man die ganzen Kosten für Endlagerung des Abfalls, etc. ein wäre er um ein vielfaches teurer.

[quote='anda','index.php?page=Thread&postID=186207#post186207']strahlt noch mehrere Generationen lang, nachdem er das Kraftwerksgelände verlassen hat[/quote]

genau, denn Plutonium (entsteht als Abfall) hat eine Halbwertszeit von 25'000 Jahren. In 100'000 Jahren ist also immer noch 1/8 des Materials vorhanden. Wenn man nur mal an die lange Zeit zu den Römern zurückdenkt, das waren gerade mal mickrige 2000 Jahre.

[Nightwash]

[quote='raser',index.php?page=Thread&postID=185601#post185601]Am 29. Januar 1972 geht das Kernkraftwerk in Stade als elfter deutscher Kernreaktor ans Netz. Heute ist keines der Atomkraftwerke mehr am Laufen in Deutschland. In der Schweiz werden keine neuen mehr gebaut.

Was findet ihr: Sollten die Kernkraftwerke für immer tabu sein und die Forschung gestoppt werden, oder besteht irgendwann vielleicht wieder die Möglichkeit für neue Kernkraftwerke?[/quote]


Sind die echt schon alle abgeschaltet?

[sanders]

Nein, es sind noch lange nicht alle abgeschaltet. Das letzte soll aktuell am 31. Dezember 2022 abgeschaltet werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ ... eutschland

[Nightwash]

Ich wollte schon sagen das kam mir grad so unbekannt vor danke für den Hinweis